免费参与·100+跨境活动
免费下载·4000+跨境资料
免费学习·2000+直播课程
免费加入·15万+卖家交流群
2026-03-09 16:05
近期，美国伊利诺伊州北部地区联邦法院审理的多起诉讼案引发关注。William Huang案因明确构成“挑选法官（judge-shopping）”遭官方制裁；Marshall Amplification、Julie Stiebritz两案因同类程序滥用被驳回；奢侈品品牌Marc Jacobs则在司法审查压力下主动撤案。多起案件的处理结果，反映出美国法院对“挑选法官”这类程序操纵行为的严格态度。
2025年9月16日，William Huang向伊利诺伊州北部地区联邦法院发起专利侵权诉讼（案号25-cv-11154），案件分配法官后随即自愿撤诉；仅时隔6天，9月22日他再次提交内容完全相同的起诉状（新案号 1:25-cv-11411，Huang v. Shenzhen Zhaocheng Technology Co., Ltd. et al.）。
更关键的是，在新案的民事封面页中，Huang一方未按要求披露前案已撤诉的历史。根据当地法院规则，民事封面页的核心作用之一就是防范“挑选法官”，需明确标注是否与其他案件存在关联，包括已驳回或发回重审的案件。这种“撤案后隐瞒历史再重诉”的操作，迅速引起了法院的高度警觉。
9月23日，法官Mary M. Rowland发出“说明理由令”，直指Huang的行为疑似典型的“挑选法官”——即通过撤诉后立即重诉的方式，规避随机法官分配机制，试图获得对自己更有利的审判主体。法院要求原告律师10月1日前提交报告，说明前后两案是否关联，以及为何不应因隐瞒前案、涉嫌“挑选法官”而以藐视法庭追责。
Huang的律师辩解称，前案已结案，不属于“关联未决案件”，未披露是对表格要求的合理理解；撤诉是基于诉讼策略调整，并非为了“挑选法官”。但这一解释未获法院认可。
12月10日，法官Martha M. Pacold作出裁决，认定原告律师的行为构成“挑选法官”，违反《联邦民事诉讼规则》第11(b)条。
考虑到原告律师无其他类似不良记录，且该行为未对被告造成实质损害，法院最终作出制裁决定：将本案调查结果通报该地区所有法官，并警告若再犯将面临罚款及更严厉的制裁。Huang的核心诉讼诉求也因程序违规陷入停滞。
图片来源：https://www.uscourts.gov/
所谓“挑选法官”，是诉讼方通过刻意撤诉、隐瞒关联案件、操纵被告合并等手段，规避司法系统的随机法官分配机制，试图“挑选”对自己有利的审判主体。这种行为看似只是程序操作，实则严重违背“司法中立”原则——司法公正的核心前提之一，就是法官分配的随机性和中立性，任何人为干预都会动摇司法公信力，损害诉讼双方平等权利，同时浪费司法资源。
从四起案件的处理结果可见，美国伊州法院对“挑选法官”行为的容忍度极低。即便诉讼方的诉求可能存在实体依据，法院也明确强调，诉求的合理性不能成为突破程序规则的借口。
美国司法体系的逻辑是，程序正义是实体权利的保障。《联邦民事诉讼规则》及地方法规对关联案件披露、被告合并、撤诉重诉等的严格规定，都是为了防范程序操纵。近年来，法院对这类行为的审查持续收紧，不仅关注诉讼的法律依据，更重视程序操作的合法性与善意性。
l 程序规则是底线，不可抱有“钻漏洞”心态。美国法院对程序合规性要求极高，关联案件披露、诉讼策略调整等需严格遵循规则，刻意隐瞒或操纵可能引发严重后果；
l 诉讼策略调整需具“善意”。自愿撤诉、变更被告等操作，必须有真实合理的理由，而非为了“挑选法官”，否则易被认定为程序滥用；
l 尊重司法中立原则。法官分配的随机性是美国司法的重要特征，试图人为干预这一过程，最终只会得不偿失。
美国司法体系中，不存在“挑选有利法官”的权利，保障程序正义是诉讼各方的义务。
跨境诉讼中，程序合规是前提，触碰“挑选法官”红线，终将得不偿失。
封面来源/图虫创意
（来源：跨境知产说）
以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。
闽公网安备35020602003453号