第三方抗议信成功引发审查意见，抢注爆款主图的图形商标受重创！-雨果跨境

摘要：爆款产品主图被抢注为图形商标的现象仍然高发，引发不少卖家担忧。近日，一款卫浴产品的主图被抢注为图形商标，但第三方通过抗议信已阻止商标顺利通过审查。本文通过复盘案件，解析如何利用抗议信（LOP）作为打击抢注的妙计。

案情还原：高度仿真的产品图在相同商品上申请注册

在排查到爆款产品图抢注商标期间，我们注意到一款卫浴产品的商标申请，抢注人直接截取链接主图作为商标图样，申请在11类相同商品上。经分析，这件商标申请属于典型的利用产品实物图或高度仿真平面图形，伪装成商业外观注册：

流水线式的批量掠夺：同名申请人在短时间内，针对多款家居、卫浴、3C类爆款产品，连续提交了数十个平面图形商标申请，且图样风格类似，均属于完全临摹产品的线条图或高度仿真图（photorealistic representation）。
同类别不同项目的有意规避：为便于在平台发起投诉下架，申请通常落在产品所属的相同类别，但指定商品与实际产品略有差异。例如，将玩具图申请在第28类，却指定体育器材；将文具产品图申请在第16类，却指定书籍等印刷品。本案则将卫浴设备产品图申请在第11类，指定灯具、小家电等商品，并以模糊表述覆盖水处理设备相关产品。
漏洞百出的使用证据（Specimen）：此类抢注为尽快获准注册，往往选择基于实际使用提出申请，但提交的证据难以反映真实商业使用。其形式通常是产品样本实拍图，附上 wish.com、Shopify 自建站等简陋商品链接。然而，细看可发现：商品名称直接套用指定商品项目，价格明显失真，链接没有销售记录或评论，店铺也多为新建或没有其他在售商品。更明显的是，以本案为例，包装盒印有“LED lamps”（LED灯），却突兀展示卫浴产品实物图。这类“挂羊头卖狗肉”的使用证据，显然是为应付审查而临时拼凑伪造的。

第三方抗议信成功引发审查意见，抢注爆款主图的图形商标受重创！

图片来源：https://www.uspto.gov/

第三方抗议信成功引发审查意见，抢注爆款主图的图形商标受重创！

图片来源：https://www.uspto.gov/

主动打击：提交抗议信精准围堵

对于仍处于审查阶段的恶意申请，若任其顺利获准注册，卖家在销售旺季可能面临侵权投诉和链接下架的重大损失。即使对方尚未发起投诉，也应及时利用抗议信制度向审查员提供驳回线索，将漏洞百出的申请提前拦截。

在抗议信中，我们的核心理由紧扣以下几点：

证明该图形属于公有领域的“产品外观”：通过检索相关图形及商品在市场上的长期销售情况，证明该卫浴设备的结构或外观早已普遍存在，且有多家无关联卖家销售同类产品。该图形缺乏区分商品来源的作用，不能作为商标由单一主体垄断。
揭露使用证据的虚假性与欺诈性：抗议信明确指出，申请人将卫浴设备实物图印在LED灯纸盒上，不符合正常商业使用逻辑；再结合对申请人背景的调查作为辅助证据，证明其使用证据属于“数字化伪造（Mockup）”。

官方反应：下发审查意见，列出多项驳回理由

由于精准狙击商标的多项瑕疵并附加有力的证据，抗议信成功获得受理并转交至案件审查员，约一个月后，USPTO正式对该商标发出了审查意见，拟对该商标予以驳回，审查意见的内容可概括为：

商标描述性驳回：USPTO认为，该图形是高度写实的卫浴装置产品图，而申请商品项目包含了与水处理设备相关的商品，该图形直接描述了相关商品的部件与特征，不能作为商标被单一主体垄断。
不具备商标识别功能：官方采纳了抗议信中有关卫浴设备市场情况的调查及证据，对图样模仿的结构和外观有了更深入的了解。据此，审查员明确指出，此类图形及其使用方式难以使消费者将其理解为商标，无法建立图形与商品来源之间的合理商业联系。
使用证据属于数字化合成伪造：USPTO直截了当地判定，该申请人提交的使用证据属于不可接受的数字化修改的效果图（Mockup），涉嫌抄袭网络上他人的真实产品图来骗取注册。
严厉要求补充说明：除上述任一理由均足以驳回整个申请外，审查员还指出，涉案图样高度具体地还原了产品实物。申请人须如实说明该产品特征是否涉及他人专利或外观设计，以及其是否知悉相关商品的销售情况等。

由于该图形在本质上仅描述商品特征，并且不具备商标识别功能，审查员已明确表示，即使申请人后续试图通过修改为副簿注册或主张获得显著性，也无法克服驳回。这相当于对商标申请发出“死刑”警告，复审的成功极低。

目前，利用抗议信制度已成功阻止商标顺利通过审查，显著增加了申请成本并降低注册成功率。该商标目前仍处于审查状态，等待申请人答复，如未能在期限内答复并成功克服驳回理由，商标将被正式驳回并失效。

案件警示：变被动为主动，善用抗议信制度打击审查中商标

本案为所有深耕海外市场的跨境品牌卖家带来了深刻的启示：美国商标的抗议信制度正发挥着不可低估的作用，面对商标抢注，应该充分利用救济手段，切勿仅依赖异议或撤销。此类商标抢注以快速注册、批量投诉为目的。商标一旦注册，甚至在公告期内，就可能被用于恶意投诉，导致正当卖家链接下架。若被动等待后续异议或撤销，可能被“黑产”借投诉链接施压，不仅难以有效打击抢注，还会使案件更加复杂。

因此，应在商标仍处于审查阶段时主动出击：一方面，此时抢注商标引发下架投诉的概率相对较低；另一方面，提前介入可通过抗议信，并结合后续异议、撤销等多元措施，形成全过程防范，更好保护自身权益。

结语

处理各类抢注案件时，我们发现不少商标在显著性、使用证据或其他方面存在明显瑕疵，却仍通过审查，进入公告甚至完成注册。这并不意味着美国商标审查制度失效，而是各行业的产品市场和具体情形各不相同，审查员可能难以掌握全部细节，因而出现漏网之鱼。面对有威胁的商标，企业应积极利用抗议信制度，通过客观陈述和举证，向审查员说明涉案商标或产品在市场中的实际使用情况，推动及时驳回，才能降低经营损失，更稳妥地守护品牌与产品权益。

封面来源/图虫创意

（来源：跨境知产说）

以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。