浅析美国专利法101保护客体资格-雨果网

一、《美国专利法》第101条款的审查员理准则

在美国专利体系里，“专利保护客体”的概念，对应的是美国法典第35卷第101条（35 U.S.C. § 101）。第101条的原文：Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.翻译过来就是，美国专利的保护客体包括4大类：“制法（工艺或者流程）、机器（包括但不限于电子类、机械类）、制造品（零部件、零件）、物质的组分”。因美国是一个判例法国家，所以在法条的实际应用过程中，法院一直认定，该条规定长期以来存在司法例外（judicial exception），即抽象概念（abstract ideas）、自然法则（laws of nature）、以及自然现象（natural phenomena），这三项例外均不属于适格主题（eligible subject matter），是不可专利的。换言之，美国专利法是不会允许某个人，因为发现了一些客观存在的自然规律或者人类的思维活动，而对这个自然规律或者人类思维活动本身进行垄断的。下图为美国专利商标局（USPTO）2019年修订的专利审查工作指南，USPTO专利审查员分步审查权利要求的适格性的审查准则。第一, 审查权利要求必须符合第101法条规定的4大类（process, machine, manufacture,and composition of matter）.第二步（包括Step 2A和Step 2B）, Step 2A审查是否存在司法例外情况（asks if the claim recites an abstract idea, law of nature, or natural phenomenon）。其中，这些专业名词的具体含义如下：抽象概念（abstract ideas）至少包含以下三种情况：数学概念、人类心理活动过程、以及人类组织活动的规则。数学概念，具体包括数学关系，数学公式或定律，数学计算等。人类心理活动过程，具体为存在人类大脑中的各种活动，如观察，评估，判断，总结观念。比如做实验的过程。人类组织活动的规则，具体包括基本的经济规则或实践、商业活动，法律行为、管理人与人之间的行为，关系或交互。自然法则（laws of nature），MPEP 2106.04(b)披露了一些法庭上认为是自然法则和自然现象的例子。自然现象（natural phenomena），或者以自然现象为基础的产品（nature-based product）。需要说明的是，如果权利要求存在司法例外的情况，也并不必然导致该权利要求由于存在司法例外情况而直接导致驳回，还需要进一步判断Step 2B, 具体而言，如果该权利要求是否包含显著多于上述司法例外特征的其他具有新创性的技术特征，则该权利要求整体而言，还是属于美国专利法第35条第101条规定的“专利保护客体”的规定（if the claim as a whole “integrates the recited judicial exception into a practical application of that exception”）。

二、结合具体例子说明美国专利审查员101驳回的理由

例1：Controller for injection mold

此发明涉及为生产滑板滑轮的注塑膜具，膜具内设置有一控制器，用于接受膜具内的温度数据以计算固化完成的程度，当固化完成至理想状态时打开膜具。Claim 1: A controller for an injection molding apparatus having a mold defining a cavity for receiving uncured polyurethane that is heated to form a molded article during a cycle of operation of the appartus, the controller configured to:(a) Repeatedly obtain measurements of the temperature of a mold;(b) Calculate an extent of curing completion of polyurethane in the mold using theobtained temperatures and the Arrhenius equation; and

(c) Determine the extent that the polyurethane is cured as a percentage.美国专利审查员的驳回理由：第一，权1中引用了“Arrhenius equation” 阿伦尼乌斯公式，是瑞典的阿伦尼乌斯所创立的化学反应速率常数随温度变化关系的经验公式。审查员认为构成Step 2A中的自然法则（laws of nature）和计算温度变化的数学概念(abstract idea)；第二，权1中的步骤（a）仅温度数据的收集，这是控制器非常常规的作用；第三，权1中披露的其他技术特征，并未significantly more than 上述温度变化关系的阿伦尼乌斯公式。因此，权1缺乏可专利的客体，Claim 1 is ineligible,从而被驳回。策略注：在权利要求中，谨慎引用已知的数据公式。

例2：Life Sciences & Data Processing

Claim 1: A system for monitoring health and activity in daily livestock animals comprising:a memory;a display; anda processor coupled to the memory programmed with executable instructions, the instructions including a livestock interface for obtaining animal-specific information, wherein the animal-specific information comprises animal identification data and at least one of body position data, body temperature data, feeding behavior data, and movement pattern data; and a monitoring component for(a) Comparing the obtained animal-specific information with animal information from a herd database to verify an animal’s identity, and(b) Analyzing the obtained animal-specific information to identify whether the animal is exhibiting an aberrant behavior pattern as compared to past behavior of the animal, and(c) Displaying the analysis results for the animal on the display.美国专利审查员的驳回理由：第一， monitoring component的工作内容描述中，限制(a)和限制(b)，“comparing the obtained animalspecific information with animal information from a herd database to verify the animal’s identity,” and“analyzing the obtained animal-specific information to identify whether the animal is exhibiting an aberrant behavioral pattern as compared to past behavior of the animal.”这个comparison是基于人类大脑中运行的观察和分析活动，比如，以牧群的一只小牛为例，观察到这只小牛今天只吃了15磅的草料，但是在herd database中小牛一般要吃掉20~25磅的草料，评估到小牛今天反常的进食行为，因此这个观察和评估行为实际上是在人类大脑中运行的(human mind), 是一种心理活动(mental thought processes), 构成抽象概念的司法例外情况，

第二，这阶段的分析在于是否权利要求作为一个整体引用了更多的显著多于上述司法例外情况的技术特征。审查员认为memory\display\processor只是披露上述司法例外的应用环境，不构成新创性的技术特征。其他描述例如the livestock interface\limitation(c)也只属于公知的非重要的额外特征。

因此，从整体分析权1的技术特征，Claim 1 is ineligible,从而被驳回。