免费参与·100+跨境活动
免费下载·4000+跨境资料
免费学习·2000+直播课程
免费加入·15万+卖家交流群
2026-05-07 15:57
图片来源：https://www.doubao.com/
近年来，美国法院对Schedule A（SAD）知识产权批量诉讼的审查尺度持续收紧，过去那种“低成本、高成功率”的诉讼模式正面临严峻挑战。
近期，佛罗里达州中区法院在Price v. Cone商标侵权案（案号：8:25-cv-3398-KKM-AEP）中作出重磅裁定：撤销已生效的临时禁令（TRO）、驳回初步禁令（PI），更认定批量合并被告属于不当行为。
这一判决再次释放了清晰信号：SAD批量诉讼的“宽松时代”已结束，司法正回归证据与程序的基本底线。
本案的演进过程清晰地展示了原告的批量化起诉策略，在遭遇硬核抗辩时是如何迅速瓦解的：
原告Joel Price以“White Privilege Card”商标被侵权为由，向法院批量起诉102名海内外线上卖家。在利用文件密封机制屏蔽信息的情况下，原告成功获取TRO，导致大批卖家资金被瞬间冻结。
在资金冻结的强势威慑下，约42名卖家因惧怕账号损失和跨境应诉难度，被迫选择和解或被自愿驳回。在TRO到期前，原告申请初步禁令（PI）或再次延长TRO。
被告Liesl G. Cone拒绝妥协，正式委托律师提交答辩状与反诉，并提交决定性证据：其产品早在2017年便已上市销售，时间远早于原告2020年才开始开发的商标。
法院作出重磅裁决：撤销TRO、驳回PI、认定批量合并不当，除Cone外，其余所有被告均无偏见驳回，同时要求原告必须在24小时内通知所有相关方TRO已撤销。
5. 转入常规对抗诉讼（2026.03）
案件现更名为Price v. Cone，已彻底脱离SAD维权节奏，转入标准证据开示与陪审团审理的长期轨道。
法官认定原告在获取临时限制令（TRO）时存在严重的正当程序瑕疵，主要理由包括：
滥用密封机制：原告未能证明“如果不秘密冻结资产就会遭受毁灭性后果”。法官认为原告利用密封案卷制造信息差，剥夺了被告最基本的知情权与辩护权。
权利基础虚假：因被告Cone提交了“在先使用”证据，证明其销售早于原告权利产生，法官认定原告在申请TRO时未全面披露事实，导致指令的颁布基础崩盘。
超越保全权限：严厉抨击原告将TRO作为逼迫和解的“催收工具”，强调联邦法院无权为了确保原告未来获赔而预先冻结被告资产。
法官拒绝将资产冻结永久化，认为原告在实体权利和证据质量上均未达标：
胜诉可能性低：被告Cone的“在先使用”抗辩引发了重大的权利归属争议，原告无法证明其有极高的胜诉把握。
举证流于形式：法官抨击原告提交的150页截图仅是素材堆砌，未能针对102个独立被告逐一论证“混淆可能性”，不符合签发PI的法定要件。
否定“和解收割”模式：法官明确表示，法院不应成为“以冻结促和解”商业模式的合伙人。
这是对Schedule A模式最具杀伤力的裁定，法官拆解了“打包起诉”的不合理性：
否定连带逻辑：法官判定“在同平台卖货”并不构成法律上的“同一系列交易或事件”。每个卖家的经营行为、证据及抗辩均是独立的，不符合合并被告的法定标准。
规避费用的惩罚：法官直言原告将百人打包是为了规避每案405美元的诉讼费。因此强行要求原告必须“一人一案、重新缴费、逐一举证”。
本案反映了当前SAD案件审理的两个核心趋势：
从“形式审查”转向“实质监督”：法官正越来越频繁地审查并案逻辑和通知义务。当原告无法利用“黑箱”低成本结案时，SAD模式的商业闭环就会断裂。
“一案一告”的成本门槛：当法院强制要求拆分案件，原告的诉讼费成本将成倍增长，这客观上会挤压恶意诉讼的生存空间。
对于出海卖家与权利人，建议调整以下策略：
程序突破口增加：利用“不当合并”“送达瑕疵”等程序理由要求撤案，正逐渐成为性价比更高的策略。
抗辩前置化：像Cone一样，通过搜集在先使用证据或权利有效性缺陷进行反诉，可以有效迫使原告撤诉，甚至反向追责。
精细化诉讼：合并起诉不再稳妥，TRO和PI的获批门槛提高，模板化材料难以奏效，案件推进成本可能显著上升。未来的维权将更依赖对单个卖家侵权事实的精细化准备。
路径多元化：权利人需要寻找更多元、成本更可控的维权方式，例如通过平台知产投诉系统或海关边境保护进行治理，而非动辄发起大面积诉讼。
SAD案件不会消失，但它正在被司法体系重新校准。
那条高度顺畅的“批量冻结、批量和解”路径已不再理所当然。这既是权利人策略升级的信号，也是卖家值得关注的程序性反击机会。
封面来源/https://www.doubao.com/
（来源：跨境知产说）
以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。
闽公网安备35020602003453号