爱马仕NFT商标纠纷案

（图片来源：图虫创意）

案号：1:22-cv-00384

原告：Hermes International；Hermes of Paris, Inc.

被告：Mason Rothschild

立案时间：2022年1月14日

审理法院：SDNY（纽约州南部地区法院）

案由：商标侵权

原告爱马仕公司是“BIRKIN”文字商标和铂金包图形商标的权利人（以下统称“BIRKIN”商标），于2022年1月14日起诉被告Mason Rothschild，因其大肆商业性使用“METABIRKINS”商标，包括制作并销售名为“METABIRKINS”的NFT系列产品等。原告认为被告行为侵害其“BIRKIN”商标权，并涉嫌攀附其知名“BIRKIN”商标，故意误导消费者让他们觉得被告产品是由原告授权而制。同时，被告还运营域名“MetaBirkins.com”，原告认为被告涉嫌抢注域名。

因本案系由陪审团审理，我们可以从法院出具的《陪审团法律指引》来了解此NFT商标案件的审理脉络和关键点：

首先，法院总结原告的主张为：原告认为被告行为：一构成商标侵权，二构成商标淡化，三涉嫌抢注域名。法院针对前述三个点，分别总结了陪审团需要考虑的因素。

一、关于商标侵权

在考虑被告使用“METABIRKINS”是否引发了消费者混淆，需要综合考虑以下七点：

1）原告“BIRKIN”商标的强度，即商标与产品的对应程度，如果商标越强，使用类似的商标引发消费者混淆的概率就越高；

2）两个涉案商标的相似性；

3）原告和被告是否同业竞争；

4）是否有证据证明消费者混淆；

5）消费者对产品标识的关注程度；

6）原告是否提供证据证明被告恶意；

7）原告是否已有计划进军NFT市场（从潜在消费者角度考虑）。

二、关于商标淡化

原告需要证明被告对“BIRKIN”商标的使用会淡化商标的显著性，陪审团需要综合考虑以下几点（和商标侵权部分的因素有所重合）：

1）被告对“BIRKIN”商标的使用和原告使用的相似程度；

2）原告“BIRKIN”商标的强度；

3）“BIRKIN”商标的知名程度；

4）被告是否故意创设和“BIRKIN”商标的联系；

5）是否有消费者将METABIRKINS产品与“BIRKIN”商标关联起来。

三、关于抢注域名

原告需要证明以下三点：

1）“BIRKIN”商标在涉案域名被注册时已具备显著性；

2）涉案域名与“BIRKIN”商标构成相同或近似；

3）被告具有攀附“BIRKIN”商标的恶意。

一审法院于2023年2月14日作出如下判决：本案经过陪审团审理，陪审团认定被告行为构成商标侵权、商标淡化、抢注域名，被告应向原告赔偿$13,3000。但被告于2023年3月14号提出了新的动议要求改判或重新审理（motion for judgment as a matter of law or new trial），截止2023年3月20日本案还未有更新的进展。

本文系本团队原创作品，转载需获得本团队授权同意，否则将追究相关方法律责任，谢谢您的支持！

（编辑：江同）

（来源：世鼎盾）

以上内容仅代表作者本人观点，不代表雨果跨境立场！如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发表后的30日内与雨果跨境取得联系。