一、 案例复盘：从圆桌到模块家具的“法理之争”

这场变革源于瑞典和德国法院的两起涉及家具版权的案件：

● 原告产品 1（USM公司）：其 “USM Haller”家具系统以镀铬圆管、球形节点连接及可互换彩色金属面板为特征，具有高度模块化特征 。

● 原告产品 2（Asplund公司）：其 “Palais Royal” 系列餐桌，以独特的圆形桌面、精致比例及腿部美学特征著称 。

● 两案件原告均主张其家具产品作为实用艺术作品，受到版权保护，而被告所销售的产品，构成版权侵权和不正当竞争等行为，诉至法院。

USM v. Konektra

图片来源：https://curia.europa.eu/site/jcms/d2_5085/en/main-navigation

德国Konektra产品

图片来源：https://curia.europa.eu/site/jcms/d2_5085/en/main-navigation

Asplund v. Mio

瑞典Asplund的“Palais Royal”系列餐桌

图片来源：https://curia.europa.eu/site/jcms/d2_5085/en/main-navigation 瑞典Mio的“Cord”系列餐桌

图片来源：https://curia.europa.eu/site/jcms/d2_5085/en/main-navigation

两个案件经过一审和上诉，瑞典上诉法院（Mio v. Asplund案）和德国联邦最高法院（USM v. Konektra）审理过程中发现，各国关于实用艺术作品的版权保护标准并不统一，案件在某些关键问题上成员国法律与欧盟法律无法达成一致解释，比如，此前德国法院曾拒绝为勃肯（Birkenstock）凉鞋提供版权保护，而巴黎法院却确认了爱马仕（Hermès）手袋的版权 。

于是瑞典法院和德国法院向欧盟法院申请预先裁决（preliminary ruling），请求解释和指导。

2025年12月4日，欧盟法院作出裁决，为实用艺术作品的版权存续及侵权问题提供了具有约束力的解释 。

二、 核心解读：Mio判决带来的三大颠覆性变化

1. 版权保护门槛的统一化

实用艺术作品的版权门槛现已与普通艺术品完全一致。只要作品体现了作者的“自身智力创作”（author's own intellectual creation），即通过自由、创造性的选择形成了个性表达，即可获得保护，不再要求达到“高度艺术价值”或“显著审美水平”。

2. “双重保护”路径的明确

法院强调，版权与外观设计权法律基础独立，满足各自要件即可获得“双重保护”。一件设计即使因缺乏新颖性无法注册外观设计，或外观设计权已过期，仍可能通过版权路径获得保护 。

3. 侵权判定标准的重构

版权侵权的核心在于“被告是否以可识别方式复制了原告作品中受保护的创造性表达”。虽然复制功能性或技术性元素不构成侵权，但对核心美学表达或创意选择的明显复制将面临极大法律风险 。

三、 “Post-Mio”效应：司法实践的即时回应

该裁定就有关法律解释进行了原则性、具有约束性的指导，一定程度上消除了欧盟内部关于版权保护实践的司法分歧，请求预先裁决的法院将根据欧盟法院的裁决重新审理案件。

在Mio裁决发布后，布鲁塞尔法院已在 Gommaire 家具版权案中直接援引此判决，并作出有利于权利人的裁决。这种“post-Mio decision”趋势预示着，欧盟各成员国将逐步扩大实用艺术作品的版权适用空间 。

四、 企业实战指南：如何利用新趋势？

对于跨境企业而言，尤其涉及家具、灯具、包袋等行业的企业，应及时利用新趋势和版权制度，从以下方面保护自身权益：

1. 强化侵权风险排查机制：在产品开发、选品及供应链环节引入版权维度的风险评估，防范因“设计模仿”导致的版权侵权 。
2. 建立“双保险”保护策略：当外观设计注册存在障碍或已过期时，应主动评估版权路径的可行性，实现权利结构多元化布局 。
3. 完善设计证据链管理：在开发产品阶段，可同步留存设计草图、灵感来源记录、修改过程文件及创作说明，作为主张版权时证明“独创性”的核心证据 。

【结语】

Mio案裁决标志着欧盟全面强化了对实用艺术作品的版权保护。

对于出海企业而言，这既是风险升级，也是战略机遇 。只有从源头重视原创并完善IP布局，方能在欧洲市场实现长期价值提升 。

封面来源/图虫创意

（来源：跨境知产说）

以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。​