【案例分享】奥地利红牛商标被宣告无效

前段时间，奥地利著名能量饮料品牌红牛（Red Bull）在其蓝/银色组合商标的诉讼中败诉。2019年7月，欧盟法院（CJEU）表示支持欧盟普通法院（EU General Court）2017年的裁决，即红牛注册的颜色组合商标不够“清晰和准确”，因此无法作为商标使用。 奥地利红牛曾在欧盟知识产权局（EUIPO）注册过2个颜色商标。第1个欧盟商标在32类注册，涵盖的商品为能量饮料。

该颜色商标申请保护的颜色组合为蓝色（劳尔色卡色号5002）和银色（劳尔色卡色号9006），两种颜色的搭配比例“约为50%：50%”。 其第2个欧盟商标在同一类注册，颜色组合为蓝色（潘通色卡色号2747C）和银色（潘通色卡色号877C），且“两种颜色将以相等的比例并列显示”。

2011年，波兰公司Optimum Mark以对颜色组合的描述不准确为理由向EUIPO提出申请，请求其宣告红牛的2个颜色商标无效。2013年，EUIPO宣告红牛2个颜色商标无效。此后，红牛向欧盟普通法院提起诉讼。而欧盟普通法院依然判决该等商标无效。 欧盟普通法院判决的依据是，奥地利红牛没有足够清晰并准确地表现该颜色组合。红牛在申请第1个欧盟商标时将颜色比例描述为“约为50%：50%”。

欧盟普通法院认为“约为”一词突出了该颜色组合缺乏准确性，这将允许争议中的颜色进行不同的配置。 红牛在申请第2个欧盟商标时，其描述为“两个颜色将以相等的比例并列显示。”欧盟普通法院指出，“并列”可以呈现不同的形式，以相同的比例产生不同的图像或布局。因此，法院认为第2个商标申请中的描述仍然不够准确。

从以往核准的颜色商标案例来看，申请颜色组合商标具有的显著性，通常需要通过长期使用才能获得显著特征。也就是说，相关公众已开始承认某些商品和/或服务的商标源自某个公司。   

值得一提的是，颜色（组合）商标审核相对严格，颜色（组合）必须以清晰和精确的方式表现出来。而申请人通常可通过将颜色代码和/或颜色样本作为商标描述的一部分以满足该要求。（案例来源：中国保护知识产权网）