Emoji新案TRO申请或失败

（图片来源：图虫创意）

案号：1:22-cv-06862

法院：NDIL（伊利诺伊州北部地区法院）

原告：Emoji Company GmbH

案由：商标侵权

发案时间：2022年12月7日

原告Emoji公司于2022年12月7日发起了本案，将近两个月之后，于2023年1月26日原告向法院提交一份《关于减少担保金额的动议》（Motion for Reduction of Bond Amount）。但法院在第二天就驳回了此动议。

根据美国《联邦民事诉讼规则》（Federal Rules of Civil Procedure）第65条C款的规定，法院只有在临时禁令（Preliminary Injunction或Temporary Restraining Order（TRO））动议提交方提供了足额担保（security）的情况下，法院才会签发临时禁令。担保金额应为法院认为的足以支付被错误禁止或限制方所遭受的损失和救济赔偿金额。由此也可以看出，法官对临时禁令担保金额是有一定的自由裁量权。

在本案中，原告Emoji公司申请了TRO但希望将保证金金额降到1万美金，其主要依据如下：

根据判例，法院对担保金额有自由裁量权；（2）原告提交的证据强而有力、明确地证明了被告的侵权行为；（3）原告在NDIL提起了好多次类似的诉讼，从来没有被告提出原告保证金不足的问题也没有就此问题赔偿过任何被告，而且每次保证金都被完整退回；（4）NDIL的许多法官在类似案件中都是要求1万美金作为保证金；（5）在之前的案件中，NDIL也曾有要求按至少每个被告1千美金标准交纳保证金；（6）本案被告涉案产品销售均价为20美金一个，可推测部分被告获利很小。被告销售数量少，整体营业额会相对低。原告根据15 U.S. Code§1117请求不超过三倍的营业额作为侵权赔偿。如果按每个被告1千美金标准交纳保证金，高额成本不利于原告维权。（7）如按每人1千美金标准，基于本案有247名被告，需要交纳247000美金保证金。

总体来说，原告认为法院有权修改保证金额，按照以往同样在NDIL发起的案件和本案被告营收情况等因素来说，交纳1万美金作为保证金已足够。

但法院认为Emoji公司的说法是自相矛盾的。法官首先明确本案有247名被告，1万美金保证金是不足够的。其次，法官表示如果原告觉得被告涉案产品均价低、获利少、销量低，原告为何需要申请TRO，申请TRO的重要性和紧急性如何证明。最后，法官提到如果原告不愿支付保证金，原告可以撤回TRO申请。

综上，我们合理推测，如果Emoji公司不愿支付法官要求的保证金，它的TRO申请或将失败。另外，从最近Emoji的案件来看，原告方Emoji公司屡遭挑战，先是缺席判决被驳回（针对一被告），后是申请降低TRO保证金被驳回，NDIL的法官对这类批量维权诉讼案件的态度似乎越来越不明朗。另一方面来看，对于权利人的维权要求变严，对广大跨境电商卖家来说可能是一种利好信号。

本文系本团队原创作品，转载需获得本团队授权同意，否则将追究相关方法律责任，感谢您对原创作品的支持！

供稿人：陈丽君

校对人：张勇

（编辑：江同）

（来源：世鼎盾）

以上内容仅代表作者本人观点，不代表雨果跨境立场！如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发表后的30日内与雨果跨境取得联系。