聚德胜诉：贝壳包专利案中PI被驳回，应诉大获全胜

今年5月21日，一场围绕贝壳包设计的专利侵权案在美国佛罗里达南区地方法院拉开序幕。原告针对其专利提起诉讼，涉及163名卖家。

紧接着，在2024年5月24日，原告进一步提出申请TRO（临时限制令）和PI（初步禁令）。在这场诉讼中，14位被告组团委托了我们应诉。

原告的专利于2021年7月1日提交申请

并于2024年3月26日下证

经过细致的分析，我们团队识别出原告专利的潜在缺点：市场上存在早于原告专利的相似设计，这影响了原告专利的创造性和新颖性。据此，我们的法律团队提出了以下答辩策略：

1.专利无效性主张

我们认为，原告所依赖的专利因现有技术或先前公开而不应获得专利保护。

2.现有技术抗辩

提供了现有技术证据来支持专利无效的主张：

• 该产品证明至少在2019年7月22日之前已有相似设计公开销售。

图片来源：亚马逊

• 客户评论显示，自2020年8月15日起，已有与原告专利相似的包公开展示，早于原告的优先权日期。

• c.蜂窝洗衣袋自2020年3月30日起出售，比原告专利的优先权日期提前了一年多，且这些包的总体外观与所主张的专利完全相同。即使它们之间存在微小差异，根据外观专利侵权的判定标准，所主张的专利仍然会因为显而易见而无效，

科普：外观专利侵权的判定标准是基于一个普通观察者的角度来评估产品间的差异化。要求普通观察者对专利申请日之前市场上相同或相似产品的设计特征和常见设计手法具有基本的了解和认识。

普通观察者被假定对产品外观设计的形状、图案和色彩等方面具有一般性的辨识能力。他们能够识别并比较不同设计之间的显著差异，但通常不会过分关注那些微小的、对整体视觉效果影响不大的差异。

3.原告胜诉可能性的缺乏

在答辩状中，我们强调原告无法证明其在案件实质上有胜诉的可能性。

面对多家被告的联合应诉，他们共同对抗这种不公平的竞争手段，法官经过深思熟虑后作出了以下判决：

1.驳回禁令请求：原告提出的初步禁令请求（PI）被法院驳回。

2.解除临时限制令（TRO）：之前颁发TRO被解除，已经冻结的金额会得以解封。

3.分案动议权：如果被告认为不应被并案起诉，主张分案处理，必须在8月22日之前向法院提交动议。

根据法院文件，法官作出上述判决的原因：

1.TRO程序瑕疵

原告未能在规定时间内向法院支付TRO所需的1万美金担保金。

2.侵权事实质疑

a.原告不能证明产品跟专利实质相同导致侵权

b.被告举证了现有技术证明专利稳定性存在问题

3.缺乏紧急而重大损失的证明

原告在发现所谓的侵权行为后，并未第一时间去制止被告的侵权行为，而是在侵权行为发生14个月后才提起诉讼寻求禁令救济。这个时间跨度未能证明原告遭受的损失不可挽回的。

4.实际损失证明不足

原告未能充分证明由于侵权行为所遭受的实际损失。与此同时，被告方强调，如果法院批准禁令，将对其销售造成重大损失。在权衡双方可能遭受的损害后，法官倾向于认为被告的立场更为合理。

5.公众利益考量

禁止一个并未构成侵权的产品继续销售，即损害公众利益。

科普：在美国法律体系中，申请PI需满足以下四个关键条件：

1.原告侵权主张具有明显的胜诉。

2.侵权行为给原告带来不可挽回的损失。

3.侵权行为给原告带来的损失大于被告被禁止销售的损失。

4.禁令批复符合公众利益

这个案例清楚地展示了，在面对专利侵权指控时，和解并非唯一的解决途径。当发现原告所依据的专利存在潜在的不稳定性或缺点时，选择积极应诉可以成为一个战略性的决策。

（来源：聚德Ivy）

以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。​