2025年美国批量诉讼Schedule A机制十大变局：大面积收割时代终结？

芝加哥-肯特法学院法学教授Sarah Fackrell通过梳理年度核心动态，按重要性递增顺序总结了十大关键发展，为我们呈现了该机制的全景图景与深层矛盾。

第十位：联邦巡回法院二次上诉案——ABC Corp. I v. Schedule A

Schedule A案件的上诉率本就极低，能走完完整上诉程序并获得判决的案例更是凤毛麟角。本案作为首个进入联邦巡回法院的Schedule A案件，经历了两次上诉，最终联邦巡回法院维持了地区法院关于设计专利不侵权的简易判决。

值得关注的是，尽管侵权指控证据薄弱，该案却耗时五年、历经两次上诉才尘埃落定，暴露了此类案件在程序效率上的显著问题，也凸显了每一份 Schedule A上诉判决的稀缺性与参考价值。

第九位：利润认定规则争议——Dyson Tech. Ltd. v. David 7 Store

戴森公司在该案中要求法院依据《兰哈姆法》相关条款，对违约被告判处每人5000美元法定损害赔偿，并追缴侵权产品收入。但地区法院法官以"原告仅提供收入证据，未证明利润"为由，仅判决每人1000美元法定损害赔偿。

第七巡回法院援引2008年先例，推翻了这一判决，明确《兰哈姆法》规定"原告只需证明被告销售额，被告需举证成本扣除事项"。但同时法院也强调，地区法院在发回重审时仍有权根据案件事实调整利润赔偿金额。目前该案仍在进一步审理中，后续判决将为类似案件的利润认定提供重要参考。

第八位：行业巨头入局——Corsearch进军Schedule A领域

2024年，商标从业者熟知的Corsearch公司收购了Edison IP——一家为潜在Schedule A原告寻找诉讼机会的"案源挖掘公司"。尽管公开信息无法明确Corsearch参与的具体案件数量，但从其2025年举办的网络研讨会等宣传活动不难看出，该公司认为Schedule A案件蕴含巨大商业潜力，其入局或将改变该领域的行业生态。

第七位：地域扩张提速——Schedule A模式向多联邦辖区延伸

长期以来，伊利诺伊州北区是Schedule A案件的主要集中地。2025年，在Corsearch的推动下，该模式开始向其他联邦辖区扩张，目标覆盖全美94个联邦辖区中的多个"接受度较高"的法院。

田纳西州中部地区法院的一起案件颇具代表性：法官最初批准了超过400万美元的资产冻结申请，后不顾原告反对，将金额降至不足90万美元，并对原告提出的RICO（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，《反 acketeer 影响和腐败组织法》）理论表达了质疑，反映出新辖区对Schedule A模式的审慎态度。

第六位：新热门辖区崛起——匹兹堡的特殊实践与司法管控

宾夕法尼亚州西区（WDPA，含匹兹堡）正成为Schedule A案件的新热门辖区，但该地区的案件提交方式与伊利诺伊州北区存在显著差异：被告别名直接列于诉状中，且整个诉状密封提交，导致案件追踪难度较大。

对此，Ranjan法官于2025年夏季发布专项常规命令，包含多项遏制Schedule A机制滥用的条款。更值得关注的是，新泽西州地区法院已采纳该命令的核心内容，形成了跨辖区的司法管控联动。

第五位：原告群体抱团——SAFE协会捍卫Schedule A商业模式

2025年夏季，一个名为"公平电子商务战略联盟（SAFE）"的新组织成立，其核心目的是捍卫Schedule A商业模式。该协会的负责人多为Schedule A案件中的知名原告律师，包括来自Greer, Burns & Crain 律所的两位资深律师。

此外，该律所还部分资助了一篇由密歇根州立大学反假冒中心相关人员撰写的法律评论文章，SAFE已在至少两次第七巡回法院的上诉案件中，将该文章作为法庭之友简报的援引依据，形成了"行业协会+学术支持"的防御体系。

第四位：司法整治加码——伊利诺伊州北区严查法官挑选行为

"法官挑选"问题在Schedule A领域并非新事，但2025年伊利诺伊州北区的司法整治力度显著升级。多名法官公开谴责并制裁了此类行为，典型案例包括Dongguan Deego Trading Company, Ltd. v. Junyao-US 案和 Huang v. Shenzhen Zhaocheng Technology Co., Ltd.案。

法官挑选行为不仅破坏了司法公正，也降低了诉讼效率，此次密集整治标志着法院对Schedule A案件程序合规性的要求进一步提高。

第三位：Rule 11常态化适用——规范诉讼行为遏制权利滥用

联邦法院法官向来谨慎援引Rule 11（联邦民事诉讼规则第 11 条，旨在规范律师诉讼行为，禁止滥用诉讼权利），但2025年该规则在 Schedule A 案件中出现常态化适用趋势。

伊利诺伊州北区的Daniel法官在10月作出的一系列判决中，严厉警告原告律师存在的证据不足、虚假指控、违规密封文件等问题；Ellis法官则对未充分调查即提起诉讼的原告作出制裁。此外，新泽西州地区法院的常规命令中也明确纳入了Rule 11的合规要求，形成了多维度的诉讼行为约束。

第二位：送达规则重大突破——"Baby Shark"案否定电子邮件送达中国被告

在Schedule A 案件中，通过电子邮件向被告（尤其是中国被告）送达文书是常见做法，但2025年12月第二巡回法院在"Baby Shark" 案（Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi）中作出重大裁决：依据《海牙送达公约》，此类送达方式违反联邦民事诉讼规则第4(f)(3)条，属无效送达。

这一判决引发连锁反应：第七巡回法院和第十一巡回法院均有相关上诉案件待决，未来这些法院是否会追随第二巡回法院的立场，将直接影响Schedule A案件对外国被告的送达效率与合规性。

第一位：机制性否定——Eicher Motors案撼动Schedule A根基

2025年Schedule A领域最具颠覆性的发展，当属伊利诺伊州北区法官Kness在Eicher Motors Ltd. v. Schedule A案中的判决。该法官于2025年春季全面暂停其审理范围内的所有新Schedule A案件，并对该机制的合规性进行深度审查。

8月作出的判决中，Kness法官明确指出，现有形式的Schedule A机制不应继续存在，其核心问题包括：无对抗性程序即授予初步禁令、司法文件广泛密封、审前大规模冻结被告资产、不合理合并多名被告等，这些做法均违反了程序性规则。

尽管该判决仅代表单个法官的观点，但已被多个辖区的法官援引，甚至引起了第七巡回法院的关注，有望推动Schedule A机制的系统性改革。

2026年展望：多个上诉案件将决定未来走向

2026年，Schedule A领域的多个关键争议点将通过上诉程序进一步明确。值得重点关注的案件包括：联邦巡回法院审理的 Jacki Easlick, LLC v. CJ Emerald 设计专利上诉案，以及第七巡回法院定于 2026年2月20日开庭审理的 Yinnv Liu v. Monthly 案和 Louis Poulsen A/S v. Lightzey案。

此外，电子邮件送达规则的统一、利润认定标准的细化、法官挑选行为的跨辖区管控等议题，也将持续成为该领域的关注焦点。Schedule A机制究竟会走向规范化改革，还是面临更严格的司法限制，2026年的一系列判决或将给出答案。

结语：

2025年的Schedule A领域在争议中迭代，2026年的上诉浪潮与司法实践，将为这场IP诉讼变革写下关键注脚。

封面来源/图虫创意

（来源：跨境知产说）

以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。​