用海牙送达公约在美国纽约州进行抗辩，管用！

继在前两周提到的，如果跨境卖家在伊利诺伊州被告了，如果想要应诉，可以直接以自己不在伊利诺伊州销售，当地法院对自己没有人身管辖权作为自己的抗辩理由【点击详情】。那么如果卖家在纽约州被告了，还有啥招可以应对吗？

最近，在纽约州南区法院判了个案子，又给卖家提供一个新的答辩思路。那就是，法院判决原告通过电子邮件的方式向被告送达文书不合法！原告必须根据《海牙送达公约》的规定向中国境内的卖家送达，即通过中国司法部递交文书，经司法部批准后转由中国最高人民法院，由国内法院向中国卖家送达。

本案的原告Smart Study公司是一家全球娱乐公司，对Baby Shark拥有知识产权。2021年7月6日，原告在纽约州南区法院向在互联网上未经其许可销售Baby Shark周边产品的卖家提起诉讼，并通过电子邮件的方式直接对中国被告进行了送达。（根据美国《联邦诉讼程序规则》，如果原告向法院提起诉讼，通常由原告向被告进行送达，这点和国内做法不太一样。）

通常情况下，如果电商平台账户里的钱少，或者原告所要的和解金不多，大多数卖家会选择花钱消灾的心态和原告达成和解。然后在这个案子中，其中两个被告在权衡了各种利弊之后选择了应诉，并在其答辩中称：该法院对被告没有人身管辖权，通过电子邮件的方式向中国被告进行送达也违反了《海牙送达公约》，继而违反了《联邦诉讼程序规则》第4（f）条。虽然原告改变了诉讼策略，因而本案的核心问题变成：在中国法下，通过电子邮件的方式向中国境内卖家送达文书是否合法?

对纽约州南区法院Gregory H. Woods法官而言，判断中国法下的民事送达规则，是一部外国法，因此在案件整个审理过程中，法院聘请了“法庭之友”来阐述并解释相关中国民事诉讼规则。各种细节过于复杂，在此不表。

那么最后法庭的结论是什么呢？

首先，《海牙送达公约》当然适用于本案所有被告。原因很简单，中美两国都是该公约的缔约国，必须遵守该公约的规定。原告指出，《海牙送达公约》的送达方式不适用于无法获取地址的被告。然后现实情况正好相反，原告仅仅浏览了被告在亚马逊网站上的店铺页面，并没有向法院证明其通过合理的努力来找到被告的地址。法院因此得出结论：原告并没有尽合理努力去获取被告地址，因此《海牙送达公约》适用于本案被告。

第二，原告在本案的送达也不符合美国《联邦诉讼程序规则》第4（f）(3)条的规定。虽然第4（f）(3)条的规定，美国《联邦诉讼程序规则》允许诉讼当事人向美国境外的个人或企业以任何方式进行送达，只要不违反国际条约。而《海牙送达公约》作为国际条约，允许各种送达方式，只要不被接受国所反对。这些送达方式可以是通过外交和领事代理人、领事渠道、向接受国司法官员送达以及通过邮政渠道直接送达。然而，中国反对通过邮政渠道直接进行送达。那么，电子邮件是否是属于邮政渠道送达？在此，问题转化成《海牙送达公约》是否允许原告通过电子邮件向中国境内的被告送达？答案是否定的。通过电子邮件的方式向中国境内当事人送达是被《海牙送达公约》所禁止。因为接受国反对电子邮件方式送达。具体见下述。

特别要指出的是，Gregory H. Woods法官驳斥了美国第二巡回法庭得出的结论：《海牙送达公约》允许通过电子邮件的方式对中国被告进行送达。Woods法官认为：《海牙送达公约》旨在规定可用于对外国诉讼当事人的简单和特定的送达方法。如果一味推断《海牙送达公约》未对某一特定送达方法进行规定就等同于默示允许使用《海牙送达公约》未禁止的几乎任何送达方法，这违反了《海牙送达公约》的初衷。《海牙送达公约》规定了具体的送达方式，如果各国不同意，完全可以对这些送达方式提出明确的反对意见，就像反对通过邮政渠道送达一样。但是，如果《海牙送达公约》未对某一个送达方式进行规定则被认为含蓄地授权了这种送达方式，那么今后将不会有任何途径来反对某一种送达方式。此处，应由掌声。

第三，原告在本案的送达也不符合美国《联邦诉讼程序规则》第4（f）(2)（C）条的规定。

具体来说第4（f）(2)（C）条仅允许不被外国法律所禁止的送达方式。中国法律是否禁止电子邮件送达？答案是肯定的。根据我国民事诉讼法第284条规定，未经中华人民共和国主管机关准许，任何外国机关或者个人不得在中国领域内送达文书、调查取证。此处的主管机关指的是司法部。正确的送达方式是，先由司法部批准，司法部会将送达请求转交给最高人民法院，由最高院审核后分配给下级法院送达。在中国法下，送达机关只能是法院，不允许任何个人。

最后，虽然原告要求被告马上停止侵权，法院也认为停止侵权的情况很紧急，而法院也在此基础上签发了TRO和PIO。但是原告以同样的理由请求法院判决被告存在实质侵权，违反了《海牙送达公约》第15条规定。因为要适用《海牙送达公约》第15条规定，原告必须满足：1）原告以《海牙送达公约》规定的送达方式向被告送达了文书；及2）原告尝试了一切合理的努力向中国的相关机构对被告进行送达。而实际情况是，原告在纽约州南区法院提交诉状后两天内就直接向被告送达，并不能看出原告在对被告送达方式上进行了合理的努力。

总而言之，在纽约州南区法院的Gregory H. Woods法官看来，因为中美两国是《海牙送达公约》的缔约国，两国必须遵守该公约的规定；因为美国《联邦诉讼程序规则》规定在适用《海牙送达公约》的时候必须遵守外国相关法律规定；因为中国法规定任何外国机关或者个人不得在中国领域内送达文书、调查取证，也不允许邮寄送达，所以原告以电子邮件的方式向国内的卖家送达是不合法的。据此，只要送达没通过《海牙送达公约》的规定，即由司法部审批后转交最高院，再由最高院分配给下级法院，通过下级法院向中国境内卖家进行送达，就判决原告送达不合法，继而原告认为被告的侵权主张也得不到法院支持。真曲线救国，虽然绕口，但是貌似有用。至此，中国卖家又多了一个应诉答辩的理由，而在纽约州南区法院又是成功了的案例。

推荐阅读：美国市场跨境卖家如何应对突如其来的TRO？

封面图片来源：图虫创意

（来源：雨果小编看外贸）