Schedule A批量诉讼机制不应再以现有形式存续！

Schedule A批量诉讼机制不应再以现有形式存续！

2025年8月8日，美国伊利诺伊州北区法院再次传来重磅消息：在Eicher Motors诉Schedule A被告案中，Kness法官驳回了原告的临时限制令（TRO）申请，并直言“SAD机制不应再以现有形式存续”！

这一表态，不仅是对该诉讼模式的深刻否定，也呼应了过去一年多来越来越多法官的批判与驳回趋势。

越来越多法官“踩刹车”

过去几年，SAD案件（Schedule A Defendants Scheme）在伊利诺伊州几乎是“批量化”运行：原告提交大规模、模板化诉状，法院在密封和单方面程序中迅速签发TRO。据统计，这类案件已超7700起，影响超150万被告！

随着案件数量激增、被告反击增多，法官们开始质疑：

l 缺乏针对每一名被告的具体事实时，能否批准严厉救济？

l 未让被告参与就冻结资金，是否违背程序正义？

l “先冻结、后对话” 的模式，是维权还是逼和解？

Kness法官在本案中给出了明确且尖锐的答案——否定。

Kness 法官的核心批评

审理该案时，Kness法官采取了关键举措——全面暂停其负责范围内所有新的Schedule A案件，重新审视SAD机制的正当性。作为SAD机制的主要批判者，法学教授埃里克·高德曼（Eric Goldman）在分析该裁决时评价：“这道暂停令，是司法界对SAD机制滥用行为的一次重大纠偏，它为那些长久以来受害者带来了希望。”

Kness法官的批评主要集中在七个方面：

1.不通知被告就冻结资产，程序本末倒置

美国《联邦民事诉讼规则》要求TRO必须基于"具体事实"证明"不冻结会造成不可挽回的损害"，且应尽可能通知被告。但SAD机制先假定被告"会转移资产"，不通知就冻结账户，完全颠倒了规则逻辑。

2.通用起诉状"一刀切"，缺乏针对性

SAD案件诉状往往千篇一律，用"被告们都在卖假货"这样的笼统描述，却不说明每个被告的具体侵权行为。法官批评：“SAD律师群体在每个案件中都用相同模板，改几个名字、稍作修改就炮制新诉状。”

3.截图当证据，真假难辨

原告通常仅提交电商平台截图作为"侵权证据"，不提供实物商品。法官质疑："没见过实物，怎么判断是假货？万一被告有合法授权呢？"缺乏实物证据，TRO的法律依据就不够坚实。

4.资产冻结成"逼和解"工具

多数案件最终以"被告交钱和解"收场，而非法院判决侵权成立。法官尖锐指出："绝大多数SAD案件的核心目标是尽快冻结被告资金，借现金流压力逼其和解，这远非公平。"

5.大量被告合并审理，逻辑不通

按规定，被告必须有一定关联才能合并审理，但SAD案件常把毫无关联的卖家强行放到同一个案子里，例如："张三在亚马逊卖头盔，李四在速卖通卖T恤，凭什么放在一个案子里？"这不仅不合理，还加重了诉讼成本和不公平。

6.密封文件成"遮羞布"

SAD案件材料常被密封，公众和被告都看不到细节。法官强调："若诉讼目标是保护知识产权、禁止销售侵权商品，秘密操作毫无意义。"

7."非常规救济"成常态，司法公信力受损

TRO本是"万不得已才用的紧急措施"，但在伊利诺伊州每天都有大量SAD案件获批。法官警告："当法院以批量、模板化方式每天多次签发密封的非常规禁令，公共利益很可能可能受损大于受益。"

高德曼教授评论强调，这不仅是技术性问题，而是制度层面的扭曲—— “SAD机制创造了一个权利人可以表面上遵守规则，却达成滥用和敲诈式结果的环境。”

对跨境从业者的深刻启示：合规与应对新思路

l 对卖家而言，这是程序正义的曙光。过去许多卖家因SAD机制被迫接受不公和解，如今裁决为被告提供了更强法律武器，能遏制强制诉讼，争取更多抗辩机会。

l 对知识产权从业者而言，这是策略转型的号角。依赖“批量诉讼”的旧模式将难以为继，更多SAD案件可能被驳回。未来维权策略需回归法治，注重收集针对个别被告的具体、有力证据，不能再依赖通用诉状。

l 对整个行业而言，这是对合规运营的重申。此次裁决虽有利于被告，但不意味着侵权可被容忍。它提醒卖家重视知识产权合规，通过正当渠道获取授权；同时，无论追求效率还是结果，都必须坚守法律底线和程序正义。

结语

Kness法官的裁决，与其他法官日益频繁的批评一道，正推动SAD机制站到司法显微镜下重新检视。正如他所说：“不能用目的正当来掩盖手段的不当。”

跨境侵权是现实问题，但如果司法救济工具本身变成了“先判后审”的利器，其存续方式就必须被重新定义。

这场变革已经开始，它将重塑跨境电商法律生态，引领行业走向更公平、透明、可持续的未来。

（来源：跨境知产说）

以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。​