厉害了，大型健身器材史密斯机也有外观专利

过去，小Jude写过许多有关小型健身器材的侵权案例。然而，无论健身器材的大小，侵权风险都存在。作为卖家，应当重视对您销售的健身器材不会侵犯他人的知识产权。

案件信息

案件号：23-cv-03371

立案时间：2023年5月27日

原告：XAVORK WOOLIAND INC.

原告官网：https://major-lutie.com/

代理律所：Arch & Lake LLP

品牌介绍

原告是一家专门从事多种健身器材开发和设计，并在全球范围内销售的公司。他们的产品线包括Power Cages、史密斯机器以及其他各类健身器材。而Major作为一个新兴品牌，致力于为健身爱好者打造多功能且性价比优越的健身器材。

图片来源：原告官网：https://major-lutie.com/

品牌知识产权

原告的健身器材在2021年11月29日提交了美国专利申请，并于2023年1月3日正式获得了专利证书，专利号为D***504S。

图片来源：https://www.pacermonitor.com/

被起诉的卖家采用了与D***504S专利中所要求的设计基本相同的设计，只有dip手柄和宽、窄的上拉杆有细微的差异，作为一个普通的消费者往往发现不了。外观设计专利与被告的商品之间的差异不足以避免侵权，所以还是会造成侵权。

很多卖家不清楚外观专利的判定标准，小Jude给大家科普一下。

外观专利侵权判定

普通观察者标准：在侵权判定中，通常采用普通观察者标准。这意味着要判断是否存在足够的相似性，使一个普通观察者在对比两个设计时能够察觉到它们的外观相似之处。

效果和总体外观：在考虑外观设计专利的保护范围时，关注其核心创新和独特特征。侵权判定不仅要考虑单个元素的相似性，还需综合考虑设计的总体外观和效果。

现有技术: 考虑到外观专利的现有技术，即在申请日期之前已经公开的设计。如果被指控侵权的设计在现有技术中已存在，并且与原设计相似，这将影响侵权判定。

强度和独特性：外观专利的强度和独特性对侵权判定起到重要作用。如果外观专利被认为是非常创新且独特的设计，那么认定侵权的可能性将很高。

以上侵权标准并不是以单个来判断，而是全方面都要考虑到位。鉴于不清楚自己是否存在侵权他人的专利，大家可以咨询小Jude哦。

（来源：聚德Ivy）

以上内容属作者个人观点，不代表雨果跨境立场！本文经原作者授权转载，转载需经原作者授权同意。​